RH: one (The Titan Corporation v
Klare Tendenzen hin zu einem Schiedsverfahren-freundliche Ansatz gewesen nachgewiesen durch das oberste Schwedische Gericht, das im letzten Teil des JahresWährend dieser Amtszeit hat der BGH wiederholt getroffen, ein Schiedsverfahren-freundliche Haltung und betonte, dass die schwedischen Schiedsgericht Recht und Praxis sollten in Einklang mit den international besten Praxis in Schiedsverfahren. Schweden hat eine langjährige tradition als Sitz für internationale Schiedsgerichtsbarkeit und die Schwedische rechtlichen Rahmenbedingungen wurde im Allgemeinen wahrgenommen als Schieds-freundlich. Im Jahr, die Wahrnehmung war etwas beschädigt bei der Svea Court of Appeal im Fall Nr. Alcatel CIT SA) entschieden, dass der Schiedsspruch in Frage konnte nicht angefochten werden, bevor die schwedischen Gerichte. Der Sitz der Schlichtung war in Schweden und die Schwedische Arbitration Act anwendbar war, aber abgesehen von diesen Elementen, die das Schiedsgericht hatte keine weitere Verbindung zu Schweden. Die Svea Court of Appeal betrachtet die Herausforderung, Verfahren zu fehlen Schwedische Justiz das Interesse. Die Entscheidung des Gerichts wurde Berufung eingelegt, aber leider ist der Streit beigelegt wurde zwischen den Parteien vor potenziell erreichen des Supreme Court. Kommentatoren schwer kritisiert die Svea Court of Appeal das Urteil sowohl unter schwedischen und internationalen Rechtslehre - wir haben uns kritisiert, der Svea Court of Appeal das Urteil in einem Artikel in einer schwedischen Gesetz abgeben - unter anderem deshalb, weil das Urteil fehlt Konformität mit international arbitration law.
So ist die Titan Fall nicht mehr vertritt gutes Recht
Im November der oberste Gerichtshof betonte unter Verweis auf die International anerkannten Schiedsverfahren Prinzip der Partei die Autonomie dass die Parteien eine Schiedsvereinbarung sind frei, wählen Sie das geltende Recht angewendet werden, in Schiedsverfahren. Das anwendbare Recht ist in der Regel abgeleitet vom Sitz des Schiedsgerichts, die in der Regel angegeben in der Schiedsvereinbarung. Wenn die Parteien vereinbart haben, dass der Sitz des Schiedsverfahrens ist in Schweden die Swedish Arbitration Act gilt. Daher der oberste Gerichtshof entschieden, dass, wenn der Sitz des Schiedsgerichts befindet sich in Schweden und die Swedish Arbitration Act gilt, die schwedischen Gerichte gelten als gerichtliche Interesse an dem Fall und sind daher kompetente versuchen Sie eine Herausforderung gegen einen Schiedsspruch.
Das BGH-Urteil wurde willkommen geheißen und gut aufgenommen von der schwedischen Schiedsgericht Gemeinschaft.
Mehrere andere Urteile des Supreme Court weiter akzentuiert die internationale Perspektive in Schiedsverfahren. NJA S. betraf einen Streit über die mögliche Disqualifikation einer Partei ernannten Schiedsrichter aufgrund der Tatsache, dass er ernannt worden war als Schiedsrichter bei zahlreichen Gelegenheiten von der Kanzlei handeln als Berater für eine der Parteien. Sowohl die Svea Court of Appeal und des Supreme Court stützte sich auf die (unter anderen Rechtsquellen) die IBA-Leitlinien für Interessenkonflikte in Internationalen Schiedsverfahren, ungeachtet dessen, dass diese Leitlinien bisher nicht von den Parteien vereinbart. Eine ähnliche Bestimmung hatte es sich zuvor durch den Supreme Court im Fall Nr. In Korsnäs, der oberste Gerichtshof entschieden, dass die Bestellung von der gleichen person als Schiedsrichter bei zahlreichen Gelegenheiten von der gleichen Kanzlei dar, ein Umstand, der möglicherweise verringern das Vertrauen in die Schiedsrichter die Unparteilichkeit. Als ein Ergebnis, der Schiedsrichter könnte disqualifiziert werden. Jedoch muss das Gericht auch prüfen, inwieweit die person, die ernannt wurde als Schiedsrichter von anderen Kanzleien. Gemäß den rechtlichen Rahmenbedingungen, einen Schiedsrichter, die Fehler offenzulegen, die Umstände, die möglicherweise konstituiert Disqualifikation ist nicht eine unabhängige Boden für die Herausforderung, einen Schiedsspruch weder die Swedish Arbitration Act noch die IBA-Richtlinien enthalten alle Rechtsmittel in Bezug auf einen Schiedsrichter ist, verschweigen diese Tatsache. Statt in Fällen, in denen die Unparteilichkeit eines Schiedsrichters ist besonders schwierig zu ermitteln, der Effekt sollte sein, dass der Schiedsrichter das Versäumnis der Offenlegung bestimmter Umstände, die möglicherweise führen zur Disqualifikation des Schiedsrichters. Dies war jedoch nicht der Fall bei Nr. Darüber hinaus können bestimmte Aussagen durch den obersten Gerichtshof im Fall Nr. Ö - muss wahrgenommen werden, als Schieds-freundlich.
Der Fall betraf eine Vereinbarung über die Benennung eines bestimmten Gerichts zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Vertragsparteien.
Der oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die rechtlichen Grundlagen in Bezug auf derartige Vereinbarungen entsprechen den Grundsätzen der geltenden Schieds-Vereinbarungen.
Eine Schiedsklausel enthalten, in der ein Haupt-Vertrag gilt für eventuelle Streitigkeiten in Bezug auf den Hauptvertrag.
Der Anwendungsbereich der Schiedsklausel kann jedoch begrenzt werden, indem Ihr Wortlaut.
Ein standard-Schiedsklausel gibt das Schiedsgericht das Recht, Sie zu versuchen, die Nichtigkeit des Hauptvertrages, solange die Invalidität beruht auf einer vertraglichen Grundlage. Diese Urteile zeigen deutlich, dass der oberste Schwedische Gerichtshof der Auffassung, dass es von großer Bedeutung für die Gerichte, betonen die Existenz und Anwendbarkeit der international arbitration law-Prinzipien. Dieser großzügige Ansatz, hin zu einer nationalen und internationalen Schiedsgerichtsverfahren weiter etablieren Schweden als ein attraktives forum für internationale Schiedsverfahren. Um sicherzustellen, dass Sie nicht verpassen auf regelmäßige updates aus dem Kluwer Arbitration Blog, abonnieren Sie bitte hier.
