Juni, der Dritten Sektion des Gerichtshofs in seinem Urteil in der Rechtssache Centrum för Rättvisa vSchweden, entschieden, dass die Massen-überwachung der Kommunikation-Schema der Foreign Intelligence von Schweden trifft das übereinkommen standards. Diese Regelung folgt wörtlich die argumentation von der bisherigen Rechtsprechung auf geheime Massen-überwachung, also der Bekräftigung, die einmal mehr die hohe Schwelle für den Schutz des rechts auf privat-und Familienleben.
Das neueste Urteil des europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachfolgend: das Gericht) auf geheime Massen-überwachung setzt noch einmal eine hohe Schwelle für den Schutz des Grundrechts auf Achtung des Privatlebens.
Es schildert auch den Ermessensspielraum, der den Vertragsstaaten genießen Sie in Fragen der nationalen Sicherheit und nach Praktiken der ausländischen Nachrichtendienste. Genauer gesagt, ein Schwedisches Menschenrechte nicht-für-profit-organisation, Centrum för Rättvisa, forderte der rechtliche Rahmen für die Signale intelligence in Schweden vor Gericht, fordern, dass ein Risiko besteht, dass Ihre Kommunikation abgefangen wurde. Insbesondere war es das signal Intelligenz der Praxis der schwedischen Foreign Intelligence wurde unter dem Mikroskop von dem Gericht, das für einen sehr gründlichen, Schritt-für-Schritt-Analyse der Rahmenbedingungen. Signale Intelligenz ist die Praxis des Abfangens, Verarbeitung, Analyse und reporting Intelligenz von elektronischen Signalen.
Es sollte angemerkt werden, dass die Informationen, die abgefangen wird, betrifft alle an der Kommunikation von Daten, die durch elektronische Signale und damit sowohl die content-Daten und die Metadaten, das heißt, zum Beispiel, Wann und wo die Kommunikation statt.
Signale Intelligenz ist eine form des Sammelns, foreign intelligence. Nach Angaben des schwedischen Fremden Intelligenz Handeln, es dürfen nur durchgeführt werden in Bezug auf ausländische Umständen für Zwecke, die sich rund um Fragen der nationalen Sicherheit. Aktivitäten verfolgt Zwecke der Lösung von Aufgaben im Bereich der Strafverfolgung und Kriminalprävention profitieren nicht von diesem Rahmen. Darüber hinaus, es betrifft nur die Signale der überquerung der Schwedisch Grenze und damit die Kommunikation zwischen sender und Empfänger in Schweden können nicht abgefangen werden. Die überwachung erfolgt in einer automatisierten Art und Weise durch die Verwendung von vordefinierten Suchbegriffen. Schließlich wird in dieser Praxis durchgeführt wird, nur als ein Ergebnis einer detaillierten Auftrag ('tasking-Richtlinie"), ausgestellt von einer der angegebenen Behörden, und das bestimmt den Zweck und die Richtung der Intelligenz Aktivität. Der Antragsteller gewährt der Opfer-status mit dem Recht auf Herausforderung, das betreffende Gesetz in abstracto, da war es praktisch nicht möglich zu wissen, ob es war, in der Tat, Opfer dieses Gesetzes und der einschlägigen innerstaatlichen Rechtsbehelfe waren nicht vorhanden. Bei der Beurteilung der Störungen von der schwedischen Foreign Intelligence Act, um das Grundrecht auf privat-und Familienleben, das Gericht stützt seine argumentation auf die Allgemeinen Grundsätze der Vorhersehbarkeit und der Verhältnismäßigkeit, d.h. ob der Eingriff wurde in übereinstimmung mit dem Gesetz und in einer demokratischen Gesellschaft, wie Sie geformt wurden, in seine Zakharov Urteil, und später bekräftigt Szabó.
Diese Grundsätze sind auch allgemein ausgerichtet mit der europäischen Union in der Rechtsprechung, in casu der Digital Rights Ireland und Tele Sverige Watson Entscheidungen.
In concreto, das Gericht stützt sich bei Ihrer Bewertung die folgenden Faktoren, um festzustellen, ob das Schwedische Recht erfüllt das hoch schützende Schwelle: Das Gericht trotz der Feststellung, dass das Gesetz war, fehlt in einigen der genannten Bereiche, nämlich die Mitteilung an die anderen Parteien und die Benachrichtigungs-und remedy-system, erklärte in einem einstimmigen Beschluss, dass insgesamt die Schwedische Außen-Intelligence-framework für Signale, die Intelligenz, war im Einklang mit diesen Grundsätzen und war daher auch nicht als Verstoß gegen Artikel acht der Konvention. Auf den ersten Blick, diese Entscheidung scheint nur bekräftigen, was bereits 'etablierten' in der rechtlichen Ordnung Europas, über die Praktiken der Massen-überwachung durch die Massen Sammlung von persönlichen Daten. Wie bereits in diesem CiTiP blogpost, der zwei höchsten supranationaler Gerichte in Europa durch eine Reihe von neueren Entscheidungen auf mass surveillance verabschiedet haben, die eine ausgerichtet stehen, mit Referenzen von der einen zur anderen, in der Interpretation streng die gesetzlichen Einschränkungen der Grundrechte auf Privatsphäre und Datenschutz. In casu das Gericht bezieht sich auf seine Zakharov Entscheidung, jeden Schritt des Weges, oft wörtliche Wiederholung Ihrer argumentation. Auf einer theoretischen Ebene, es ist interessant zu beachten Sie, wie die traditionelle"drei-Stufen-test", D. der Beurteilung, ob eine Beeinträchtigung der Grundrechte ist"im Einklang mit dem Gesetz', 'in einer demokratischen Gesellschaft notwendig"und"in der Verfolgung eines legitimen Ziel", formuliert wird. Genauer gesagt, in Fällen von geheimen Massen-überwachung, ist dieser test wird immer mehr die"minimum-Garantien-gegen-Missbrauch"zu testen. Es ist immer klar und nicht zu bestreiten, dass Gesetze verfolgt das Interesse der nationalen Sicherheit durch die Mittel der überwachung, obwohl Sie im großen und geheimen, erfüllen die Dritte Bedingung (legitimes Ziel). Also, das Gericht konzentriert sich die Analyse auf die beiden anderen Bedingungen, in einer oft verschmolzen Art und Weise.
In anderen Worten, nachdem Sie getrennt diskutiert die Allgemeinen Grundsätze der Qualität des Gesetzes, der Voraussehbarkeit und der Verhältnismäßigkeit, das Gericht wendet diese Prinzipien mit den Mitteln von 'sechs minimalen Sicherheitsvorkehrungen, überwachungs-Regime integrieren muss, um ausreichend vorhersehbar, um zu minimieren das Risiko von Missbrauch der macht' (obwohl in der Tat Sie sind acht statt sechs wie oben gezeigt).
Bemerkenswert ist an dieser Stelle zu bemerken, dass in dieser aktuellen Serie von Massen-überwachung in der Rechtsprechung, die die Schwedische Außen-Intelligence-Rahmen ist der erste, der diesen test zu bestehen. Insbesondere hat der Gerichtshof festgestellt, dass die Mehrheit der Schutzmechanismen implementiert, die innerhalb der Signale intelligence-framework und verwendet das argument zu erreichen Schlussfolgerung, dass insgesamt die Schwedische Gesetz konform. In diese Weise die Tatsache, dass es keine Berücksichtigung eines möglichen Missbrauchs oder einer möglichen Schädigung des einzelnen bei der Kommunikation der Signale Intelligenz an Dritte ist übersehen wird, aufgrund dass es ein starker cluster der Aufsicht über die Umsetzung des Foreign Intelligence Act. Jedoch, die Aufsicht betrifft nur die internen Praktiken, während der Missbrauch durch Dritte bleibt unbedeckt. Zudem wird das system für Benachrichtigung und wirksame Heilmittel, ist ebenso problematisch. Es ist anerkannt, dass in der Praxis"eine Meldung noch nie gemacht wegen der Geheimhaltung", während es gibt auch keine Möglichkeit für einen einzelnen, um tatsächlich darüber informiert werden, ob Ihre Daten wurden abgefangen. Der Gerichtshof stellt fest, dass die Existenz von Allgemeinen Rechtsbehelfen zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Maßnahmen, die in einer generalisierten Weise genügt, vor allem in Anbetracht der vorstehenden aufsichtsbefugnisse. Das bedeutet aber, dass nur Personen, die tatsächlich so bewusst Praktiken und will Sie herausfordern, wird in der Praxis in der Lage sein zu suchen, irgendeine form der Nacherfüllung.
Darüber hinaus, während es ist wahr, dass die überwachung erfolgt in mehreren Ebenen, stellt sich die Frage, ob einige dieser Garantien mehr Wert haben als andere.
Dennoch, es sollte angemerkt werden, dass die überwachung in Frage enthält einen Schutz der Privatsphäre Rat innerhalb der schwedischen Behörde, die die Signale Intelligenz, während die Schwedische Datenschutzbehörde hat auch mitgewirkt, durch die Veröffentlichung von berichten, wurden ernsthaft erwogen, die von der ehemaligen Behörde. Daher ist es in der Tat gezeigt, dass überlegungen zur Privatsphäre und Datenschutz sind stark und praktisch berücksichtigt, eine Tatsache, die weit rechtfertigt das Gericht den Standpunkt. Schließlich ist es auch interessant zu beachten, dass, obwohl das Gericht die Anforderung einer vorherigen Genehmigung auf der ganzen genügende Garantien, es geht nicht auf das argument der Klägerin, die sich die mangelnde Unabhängigkeit der Judikative von der Regierung. Stattdessen wird das Gericht erörtert die fehlende Transparenz und wie es gerechtfertigt ist, sowie eine Entschädigung durch andere Maßnahmen.
Wie dem auch sein mag, die schwedischen framework bietet für Justiz Vorherige Genehmigung oder, in dringenden Situationen, die ex-post-richterliche Kontrolle, und das ist schon höhere Steuern als das, was das Gericht ist in der Regel zufrieden mit.
Ein weiterer Punkt ist, dass die Massen-überwachung in der Praxis Frage stellt sich nicht täglich Strafverfolgungsbehörden oder, mehr noch, jede Art von präventiver Polizeiarbeit Methode, so hat beispielsweise der einschlägigen PNR-Fall. Stattdessen ist es eingeschränkt im Umfang, um den Bereich der nationalen Sicherheit. Jedoch ist es genau dieses element, dass macht in diesem Fall noch interessanter, vor allem unter Berücksichtigung der aktuellen Entwicklungen. Insbesondere ist es angenehm überraschend, dass der Gerichtshof sorgt für die exakt gleiche Argumentation und standards für Maßnahmen der nationalen Sicherheits-und ausländischen Intelligenz, ein Gebiet, wo Staaten genießen die breiteste Marge von Wertschätzung, wie Sie es Tat, so dass für Maßnahmen der regulären Strafverfolgung und Strafverfahren. Natürlich, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist nicht verpflichtet, die von den gleichen Mangel an Kompetenz im Hinblick auf Fragen der nationalen Sicherheit wie die Europäische Union.
Genauer gesagt, nach Artikel vier des Vertrags über die Europäische Union"die nationale Sicherheit weiterhin in die alleinige Verantwortung der einzelnen Mitgliedstaaten.
Dennoch, mit einem anhängigen Fall über die UK-Massen-Datensammlung durch Nachrichtendienste unter die Kontrolle des Gerichtshofs der europäischen Union, und es ist bemerkenswert, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte habe den Schritt in Richtung der Anwendung der gleichen Kriterien für beide Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste in einer wahllosen Art und Weise.
Während es eine lange Zeit dauern, zumal dieses Verfahren findet in der Mitte der Brexit-Prozess, bevor wir die Möglichkeit gegeben, Lesen Sie das Urteil durch den EUGH, oder auch die nach Meinung des Generalanwalts, wird es rechtlich und politisch interessant zu sehen, ob der EUGH reagieren werden, in der gleichen oder ähnlichen Weise, wie das Gericht es Tat.
